Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3819 K.2008/7270

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... Bür’ün 25.5.2000 tarihinde Tarişbank ... şubesinden kullanmış olduğu kredi sözleşmesine davalı ile beraber müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile birlikte kefil olduklarını, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan takip sonucunda 14.805,00 YTL ödemek zorunda kaldığını, kefaleten ödediği bu miktarın yarısını birlikte kefil olduğu davalıdan rücuen talep etmek hakkına sahip olduğunu, bu nedenle ödediği miktarın yarısı olan 7.402,00 YTL asıl alacak ile ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faiz tutarı olan 2.873,29 YTL üzerinden takip başlattığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ödediği miktarları ancak asıl borçludan talep edebileceğini, 5.000,00 YTL’lik ödemenin de davalı tarafından değil, asıl borçlu tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacak üzerinden hesaplanan %40 inkar tazminatı olan 4.110,12 YTL tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, icra takibinde, 7.402,00 YTL asıl alacak, 2.873,29 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.275.29 YTL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece “itirazın iptaline, takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmak suretiyle faize faiz yürütülmesine sebebiyet verilmiştir ki bu durum, BK.nun 104/son maddesinde düzenlenen “faize faiz yürütülemez” hükmüne aykırı olduğundan bozmayı gerektirir.

3-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan toplam alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.