Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3863 K.2008/9639

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... ... ile 3.3.2000 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme uyarınca murisin borçlandığını, borcunu ödemediğini, murisin öldüğünün öğrenilmesi üzerine mirasçılar olan davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine de itirazda bulunarak takibin durmasına neden olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %40’dan ... olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 3640 YTL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK. 67/3. maddesine göre, itirazın iptali davasının kabulü halinde itiraz eden mirasçılar ise, inkar tazminatına hükmolunması için Kötü niyetli olmaları gerekir. Davalı mirasçıların kötü niyetle itiraz ettikleri ispatlanamadığına göre, inkar tazminatı talebinin reddi gerekir. Aksi 2008/3863-9639

düşüncelerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/1 maddesi hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.