Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3898 K.2008/9458

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 1998 yılında 29 yıl süreli irtifak hakkı sözleşmesi düzenlendiğini, 2005 yılı irtifak hakkı ve kullanım bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında borç ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K. 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için itirazın iptali ile birlikte alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu bilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getirildikten sonra anlaşmazlık sona erdiğinden vekalet ücretininde tamamından davalı taraf sorumludur. Mahkemece bu yönlerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.