Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3936 K.2008/9676

Taraflar arasındaki alacaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 22.12.2002 günü işyeri kapalı iken meydana gelen yangın sonucu işyerinin hasar gördüğünü, yangında davacının kusurunun olmadığını ileri sürerek fazlasını saklı tutarak tespit edilen toplam 50.000,00 YTL zararın yangın tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yangının davacının gözetiminde bulunan işyerinin girişindeki elektrik panosunun kısa devre yapmasından çıktığını, olayda kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak yangının işyerinin iç tarafından başladığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, iş yerinde çıkan yangının davalıdan kaynaklandığını ileri sürerek hasarın tazmini için eldeki davayı açmışlardır. Dosyada mevcut 22.12.2002 tarihli itfaiye Yangın tutanağında “yangının binanın dış kısmından geçen antikron’un şase yapıp binanın ... kapısı ile buluşması sonucu işyeri kısmındaki yanıcı maddelere sıçraması ile” meydana geldiğinin tespit edildiği,aynı tarihli Polis tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve tespit tutanağında ise” itfaiyeden alınan bilgiye göre iş yeri girişinde bulunan elektrik panosunun kısa devre yapmasından” kaynaklandığının belirlendiği görülmüştür. Dosyada mevcut ilk bilirkişi raporunda yangının iş yerinin iç tarafındaki arızadan kaynaklandığı, her iki tarafı kusurunun olmadığı bildirilmiş, 2.bilirkişi raporunda ise ilk bilirkişi

raporundaki gibi kesin bir saptamanın yapılamadığı, yangının davalının rekortmen kablosunun kısa devre yapıp davacı işyerinin metal kapısına temas ederek kısa devre yapmasından kaynaklanacağı gibi, davacının elektrik panosundan çıkan yangının da bu kabloyu tutuşturabileceği belirtilerek kesin bir saptama için iş yerindeki sayacın ya da panonun kendisinin ya da fotoğraflarının incelenmesinin gerektiği bildirilmiştir.

Dosyada mevcut 11.4.2003 tarihli sayaç mühürleme tutanağında yanan sayaç yerine ... sayaç takıldığı görülmüştür. Davalı, panonun kendisinde olmadığını bildirmiştir. Davacı, sayacın kurum tarafından teslim alındığını ileri sürerek, sayacı söken, okuyan, kurum deposuna koyan görevli ... Erkaragülle’nin beyanının alınmasını talep etmiş, mahkemece davalının itirazı üzerine bu tanık dinlenmeksizin davalının kusurlu olduğunun ispat edilemediğine dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davanın esasını çözecek mahiyette bulunan sayacın, davalı kurumda olduğunun tespiti halinde getirtilip incelenmesi suretiyle belirsizliğin giderileceği, bilirkişi tarafından bunun temininin zaten istenmiş olduğu gözetilmeksizin davacı talebinin reddedilmiş olması doğru değildir.

Ayrıca davalı tarafından dayanak yapılan polis tarafından düzenlenmiş olay yeri tespit tutanağında itfaiyeden alınan “teknik bilgiye” dayanılarak yangının elektirik panosundan çıktığının belirlendiği görülmüştür. Oysa itfaiye yangın tutanağındaki saptama, binanın dış kısmından geçen antikronun şase yapması sonucu yangının çıktığı şeklindedir.

Hal böyle olunca mahkemece itfaiye teknik bilgisinin nereden ve ne şekilde alındığı, itfaiye tarafından düzenlenmiş başka bir yangın tutanağı olup olmadığı ve itfaiyece polis tarafından bildirildiği gibi bir teknik saptamanın yapılıp yapılmadığının araştırılıp aradaki çelişkinin giderilmesi ve sayacın temini halinde kendisinin veya fotoğraflarının bilirkişi heyetince incelenip sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.