Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3943 K.2008/9679

Taraflar arasındaki tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 37 000 Euro alacaklı olduğunu, bunun tahsiline ilişkin Almanya’ da açtığı davanın kabul edilip kesinleştiğini ileri sürerek kararın tenfizini istemiştir.

Davalı, Almanya’da ikamet ettiğini, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Kanunu 35/2 maddesi hükmü uyarınca yetkili mahkemenin “ Tenfizi istenen kişinin Türkiye’ deki ikametgahı , yoksa sakin olduğu yer mahkemesi, o da yoksa ... , ... veya İzmir mahkemelerinden birinin olması gerektiğini savunarak davanın ...’da görülmesini talep ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın davalının nüfusa kayıtlı olduğu ... Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ; Hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, Alman mahkemesince verilip kesinleşen kararın tenfizi için ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, dava dilekçesi 15.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 29.11.2007 tarihinde yetki itirazında bulunulmuştur. HUMK 187/2 maddesi uyarınca yetki itirazları ilk itirazlardan olup, davalı tarafından 10 günlük itiraz süresi geçirildikten sonra yapılan yetki itirazı süresinde olmadığı gibi, davacı tarafından da yetki itirazının süresi geçirildikten sonra yapıldığına ilişkin itirazda bulunulmuştur. Hal böyle olunca, mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken , MÖHUH 35/2 maddesi de gözetilmeksizin 2008/3943-9679

yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.