Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4084 K.2008/11643

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile İl ... İdaresine mülkiyeti devir edilen sosyal tesisin kullanımının bu davalılar tarafından diğer davalı ... Genel Müdürlüğü’ne devir edildiğini, bu tesis ile birlikte kendilerine ait lojmanların ... merkezden ısıtıldığını ve hisselerine düşen yakıt bedellerinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 9.964 YTL.nin yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü zamanaşımı itirazında bulunmuş, diğer davalılar da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın BK.61 ve 66 maddelerine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine , diğer davalılar hakkındaki davanın da esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Genel müdürlüğü’nün kullanımda olan huzurevinin merkezi ısıtma ile ısıtıldığını ve yakıt bedelinin tümünün kendileri tarafından karşılandığını, davalıların hisselerine düşen bedeli ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyaya ibraz edilen, davacı ile bu davalı arasındaki tarihsiz sözleşmede ısıtma ile ilgili düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki ilişki, tarihsiz sözleşmeye dayanmaktadır.

BK.125.maddesi gereğince zamanaşımı süresi ise, sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır. Davanın açıldığı tarih itibariyle de 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece, sözleşme kapsamında davacının talebi değerlendirilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın sözleşmeden doğduğu ve alacak davası olduğu gözetilmeden ve davanın hukuki niteliği yanlış değerlendirilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.