Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4158 K.2008/9787

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ...’a ... tarafından kredi kartı verildiğini, davalının ise bu Sözleşmede kefil olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmediğini öne sürerek, 1.272.138.928 TL’inin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... ... ile kredi kartı sözleşmesi yapan ...’ın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.

5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına, Asliye Ticaret Mahkemesince bakılır o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülür.” hükmü getirilmiştir.

Bu dava da, Fon Bankasının alacağını tahsile yönelik olduğuna göre, Mahkemece görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.