Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/434 K.2008/6997

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.12.2006 gün ve 271-414 sayılı hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Bilinen adresini terkeden ve yeni adresini bildirmeyen, yeni adresi tebliğ memuru tarafından da saptanamayan muhataba ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 sayılı tebligat kanununun 35. ve Tebligat tüzüğünün 55. maddesinde gösterilmiştir.

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, değiştirdiği adresini bildirmediği tebliğ memurunca da yeni adresi belirlenemediği taktirde yapılacak tebliğin ne şekilde olacağı tebligat kanununun 35. maddesinde açıklanmıştır. Yani, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için bilinen adrese daha önceden usule uygun tebligat yapılması gerekir.

Çıkarılan ilk tebligatta davalı ... ’a yapılan tebligatın Tebligat kanununun 21.maddesine göre yapılmaya çalışıldığı, ancak komşu beyan ve imzasının alınmadığı bu hali ile önceki tebliğin de usulüne uygun olmadığı böylece, şartları gerçekleşmediği halde, tebligat kanunu 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkeme kararı ile davacı temyiz dilekçesinin davalı ...

Altınbayrak’a yasada öngörüldüğü ve yukarıda açıklandığı şekilde tebligat yapılmadığı için geçersizdir.

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için ilamın ve temyiz dilekçesinin davalı ... ’a Tebligat Kanunu ve Tüzüğü hükümlerine uygun olarak yapılıp, temyiz için gerekli süre beklendikten bu kişi tarafından hükmün temyizi söz konusu olursa gerekli usulü işlemler tamam edildikten sonra dosyanın tekrar Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ Çevrilmesine