Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4380 K.2008/11048

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine diğer davalı yönünüden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... temsilcisi olan ... ...’in, davalılardan ...’a ait 104 nolu daireyi satmak istemeleri üzerine davacı ... ile bir araya getirerek anlaşmalarını sağladığını, 21.2.2005 tarihli alım satım protokolü düzenlendiğini, davacı ...’nin satış bedelinin temin için kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak davalıların satıştan vazgeçtiklerini, ileri sürerek ödenen 2.000,00 YTL peşinat, 2.000,00 YTL cayma tazminatı, 500,00 YTL banka komisyon masrafı, 2.500,00 YTL tellaliye ücreti olmak üzere toplam 7.000,00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., sadece dairenin maliki olduğunu, sözleşme imzalamadığını, kızı ...’a yetki vermediğini, kendisine husumet düşmeyeceğini bildirmiş, diğer davalı yetkisiz olarak yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendisine peşinat olarak herhangi bir para ödenmediğini, cezai şart istenemeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ... Ulukan hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 YTL tellaliye ücreti, 2.000,00 YTL kaparo bedeli ile 500,00 YTL banka komisyon masrafı olmak üzere toplam 4.500,00 YTL’nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair

2008/4380-11048

temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar 21.2.2005 tarihli emlak alım satım protokolüne dayanarak davalı satıcılara 2.000,00 YTL peşinat ödedikleri iddiasıyla iadesini istemişlerdir. Davalılar ise kendilerine herhangi bir para ödenmediğini savunmuşlardır. İspat yükü davacılarda olup, dayandıkları 21.2.2005 tarihli alım satım protokolünün 2 nolu bendinde “satış bedeline mahsuben 21.2.2005 tarihinde 2.000,00 YTL kaparo ...’a alıcı tarafından peşin olarak ödenmiştir.” Denilmektedir. Davacılar peşinatın davalı yana ödendiğini yasal delillerle ispatlayamadıklarına göre bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.000,00 YTL kaporanın davalı ...’a ödendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı ..., satışa konu dairenin satış bedeli için bankaya kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak davalıların satıştan vazgeçmeleri nedeniyle banka komisyon masrafı ödemek zorunda kaldığını iddia ederek 500,00 YTL’nin tahsilini istemiş ise de ... ... şubesinin 2.4.2007 ve 24.7.2007 tarihli yazılarında, davacı ...’nin satışa konu Kazım Karabekir caddesi, ... apartmanı No:15, K:1 Daire:104 için herhangi bir kredi başvurusunun olmadığını, masraf alınmadığını ancak dava dışı ... ...’a ait, aynı apartmanın Kat:3, Daire:304, 133 nolu bağımsız bölümü satın almak için kredi başvurusunda bulunduğu bildirilmiştir.

Davacının satışa konu 104 nolu daire için kredi masrafı ödemediği anlaşıldığına göre bu kalem isteğin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başka daire için yapılan kredi masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.