Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/444 K.2008/8047

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-kaşır davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendisinin çiftçi olduğunu, kabzımal olan davalıya şeftali bahçesinde yetişen meyveleri 2005 yılı hasat sezonunda 25.000.00 YTL’ya sattığını, toplama masrafları ile her türlü masrafların davalıya ait olduğunu meyvelerin bedeli olan 25.000.YTL’ni ödemeyen davalının icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya ait şeftali ve armut bahçelerinde yetişen şeftali ve armutları ağaç üzerindeyken toplam 200.000 YTL bedelle satın alıp karşılığında verdiği çekleride ödediğini, ancak davacının bahçedeki bakım ve ilaçlamaları zamanında ve yeterli şekilde yapmadığı için bahçelerde hastalık oluştuğunu, şeftalilerdeki zararı kabullendiğini, ancak armutlardaki zararın çok olması nedeniyle oluşan zararını davacıdan istediğini, ancak davacının ödeme yapamadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da armutlarda oluşan 26.640.00 YTL tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı-karşı davacının verdiği 200.000 YTL bedelli çekleri ödediğini, davacının anlaşmanın sadece armutlar için yapıldığını ispat edemediği, davacı-karşı davalının armut ağaçlarında ilaçlamayı yeterince yapamaması sonucu davalı-karşı davacının 18.480.00 YTL zararının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada ise 18.480.00 YTL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/444-8047

1-Davacı-karşı davalı eldeki davada şeftali bedellerinin davalı-karşı davacı tarafından ödenmediğini, davalı-karşı davacının verdiği 200.000 YTL miktarlı çeklerin sadece armutlar için olduğunu iddia etmiş davalı-karşı davacı ile ödediği 200.000 YTL’nin şeftali ve armut meyveleri için olduğunu savunmuştur. Tarafların beyanlarından ve dosya kapsamından davalının 200.000 YTL tutarlı çek bedellerini ödediği anlaşılmaktadır.

Çözülmesi gereken uyuşmazlık davalı-karşı davacının ödediği 200.000 YTL’nin içinde şeftali bedelinin olup olmadığı, bir başka değişle şeftali ve armutların toplam bedelinin 225.000 YTL mi, yoksa davalı-karşı davacının savunmasında olduğu gibi 200.000 YTL mi olduğu hususudur. Davacı-karşı davalı iddiasını ispat için davalıca düzenlendiğini iddia ettiği ödeme planına dayanmış olup mahkemece bu belge üzerinde durulmamıştır.

Taraflar arasında başka bir ilişki olduğuda iddia ve ispat edilmediği için, davacı-karşı davalı tarafından sunulan bu belgenin davalı-karşı davacı eli ürünü olduğunun saptanması halinde bu belgenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerekir.

Bu itibarla öncelikle davalı-karşı davacıdan bu belgeye karşı diyecekleri ve belgedeki yazıların kime ait olduğu sorulmalı, gerekirse belgedeki yazıların ve rakamların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmalı, davalı-karşı davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde belge yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacı-karşı davalıdan tanık dahil bütün delilleri ile varsa davalı-karşı davacıdan delilleri sorulup alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.