Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4632 K.2008/11863

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya mal satıp teslim ettiğini, 3.4.2006, 7.4.2006, 12.4.2006. 17.4.2006, 1.3.2006, 9.3.2006, 15.3.2006, 14.4.2006 tarihlerinde düzenlediği faturalara rağmen davalının borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibinde davalının takibe konu edilen, 3.4.2006, 7.4.2006, 12.4.2006.

17.4.2006 tarihli faturaların mal alım sözleşmesinin 10.2 maddesi gereğince, fatura tarihinden itibaren 90 ... sonra muaccel olacağından, fatura tarihlerinden 90 ... sonrası için faiz işletilmesi yönünde itiraz ettiğini, davalının bu itirazının doğru olduğunu, takibe konu edilen diğer 1.3.2006,9.3.2006,15.3.2006,14.4.2006 tarihli faturalara konu edilen malların doğrudan temin sureti ile alındığından aralarında sözleşme yapılmadığı için temerüdünün icra takibi ile başladığından takip tarihinden önce temerrüt faizi istenemeyeceği gerekçesi ile yaptığı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek,

davalının 1.3.2006, 9.3.2006, 15.3.2006, 14.4.2006 tarihli faturalar yönünden işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı, 1.3.2006, 9.3.2006, 15.3.2006, 14.4.2006 tarihli faturalarla ilgili icra takibinden önce temerüdünün gerçekleşmediğini, bu faturalara konu malların doğrudan temin sureti ile teslim alındığını aralarında sözleşme bulunmadığını, işlemiş faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşmeye dayalı faturalar için hesaplanan 5301,04 YTL faiz alacağına yönelik itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, itirazın faiz alacağına yönelik olduğundan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, sözleşme dışı faturalardan doğan alacağa dair, yapılan icra takibinde, davacı tarafın işlemiş faiz talep edip edemeyeceğine ilişkindir. Sözleşmeye konu mallarla ilgili faiz alacağına ilişkin bir dava bulunmamaktadır. Sözleşme dışı teslim edilen mallarla ilgili davalı taraf icra takibinden önce temerüde düşürülmemiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur ( B.K. 101 md ).

Davacının davalıyı icra takibinden evvel temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. O halde davacının takipte talep ettiği ve dava konusu olan sözleşme dışı faturalarla ilgili davalı itirazında haklı olup davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeye aykırı düşecek şekilde dava konusu edilmeyen sözleşme dışı faturalar ile ilgili faiz alacağı yönünden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup , Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.