Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödeyemediğini,aleyhine icra takibi başlatıldığını, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak icin davalıya başvurduğunu, bankanın gönderdiği ödeme planını kabul etmediğini bildirerek borcunun tespitini icra dosyasına fazla yaptığı ödemelerin istirdatını istemiştir.
Davalı banka açılan davanın reddini,karşı dava dilekçesi ile davacı tüketicinin kredi kartı borcunu, kat ihtarına rağmen odemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
Mahkemece,taraflar arasındaki ihtilafın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ,asıl davanın kredi kartı kullanan borçlu tarafından davalı bankaya karşı açıldığı,alacağın 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanun hükümleri uygulanarak çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davaya bakmaya Tüketici mahkemesinin görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine,kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde Tüketici Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan ,olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için talep halinde dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş;hüküm davalı (karşı davacı) Banka tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda ,davacı tüketici davasını ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış,davalı bankada, davacının icra takibine itirazının iptali istemi ile cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dilekçesi vermiştir. ...
Asliye Ticaret Mahkemesince 10.12 .2003 tarihli ,2003/199 esas,2003/410 karar sayılı ilamı ile “Taraflar arasındaki ihtilafın 4077 Sayılı yasanın 4822 Sayılı Yasa ile değişik 10. ve 23.maddeleri uyarınca ,davaya bakma görevi Tüketici mahkemesine ait olduğundan “görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,,karar temyiz edilmeksizin 26.10.2004 tarihinde kesinleşmiştir. ...
Tüketici Mahkemesince 9.02.2007 tarihli,2005/98 esas,2007/26 karar sayılı ilamı ile”5464 S.Y’nın 44/2 maddesi gereğince kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan ve banka tarafından açılan davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiğinden mahkemelerinin görevsizliğine,karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine “karar verilmiştir.Bu ikinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin 11.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25.maddesinde aynen; “Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, Yargıtay’a başvurulur. "Hükmü getirilmiştir. Buna göre; iki mahkemenin aynı dava hakkında ayrı ayrı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu görevsizlik kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması halinde, iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olur.Bu durumda uyuşmazlığın giderilmesi için merci tayini yoluna başvurulur.
Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına ve ilk mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.İkinci görevsizlik kararı da temyiz edilmeksizin kesinleşirse, hukuk mahkemeleri yönünden görevli mahkeme merci tayini yolu ile Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak belirlenir. Bu yargı yeri belirlenmesi kararı davaya daha sonra bakacak olan tüm mahkemeleri bağlar.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.