Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5103 K.2008/12407

Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 21.07.2005 tarihinde satın aldığı aracın muhtelif yerlerindeki boyasında kabarmalar ve dökülmeler olduğunu, bu arızaların imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek aracın değişimini, olmadığı takdirde fazlası saklı kalmak üzere 4.000 YTL boyama maliyeti ve 3.000 YTL değer kaybının tahsilini istemiştir.

Davalı, boyadaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları benimsenmek ve boyadaki bozulmanın sebebinin kullanım hatası olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine, 200.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı bu davada öncelikle aracın değişimini, olmadığı takdirde yeniden boyama maliyeti ve değer kaybının tahsilini istemiştir. Davacı daha sonra talebini neye kastettiğini açıklamadığına göre davacının asıl talebinin aracın değişimine yönelik olduğunun kabulü gerekir. Davacı dava konusu aracı 28.937.14 YTL’na almış olup, asıl talebi aracın değişimi olduğunu ve davalıda yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğine ve davada reddedildiğine göre 28.937.14 YTL üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.