Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/516 K.2008/3004

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalı ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve Müjde Batmanoğlu gelmiş, diğer davalı ve davacı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar avukat olduklarını, davalıların tapu iptali ve tescili davası açılması için kendilerini vekil tayin ettiklerini, sözleşme imzaladıklarını, davalılar lehine tedbir kararı aldıklarını, bu arada davalıların kendilerinden muvafakat almaksızın başka bir avukata vekalet verip o avukata tapu iptali davası açtırdıklarını, sözleşmeye aykırı davrandıklarını ileri sürerek şimdilik 15.000.000.000 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıların ücrete hak kazandığı ve bu sözleşmede taşınmazın değeri üzerinden %12 oranında ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı gerekçe gösterilmek ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/8 esas sayılı dosyasında harca esas değer olarak belirlenen miktar esas alınmak suretiyle 1.814.40 yTL'nın davalılardan ...'den 1.088.64 YTL'nın ...'den 1.088.64 YTL'nın de ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan ...'nün tüm, davalının ve diğer davacı ...'in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada dayanılan 26.12.2003 tarihli sözleşme davalılar ile davacılardan ... arasında imzalanmış olup, adı geçen avukat ...'de davalılara vekaleten ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/17 D.... sayılı dosyası ile tedbir talebinde bulunmuştur. Diğer davacı avukat ... ne sözleşmenin tarafı nede davalıların vekaleten herhangi bir ... ve işlemde bulunmuştur. Avukat ...'nün 29.12.2003 tarihli vekaletnamede isminin geçmesi, ona herhangi bir hak bahsetmez. Hal böyle olunca davacılardan ...'nün davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davada dayanılan 26.12.2003 tarihli "Avukatlık Sözleşmesi" başlıklı belgenin 3. maddesinde "598 numaralı parsel üzerinde kaba inşaatı bitmiş bina bulunan gayrımenkulun %12'si olan 35.000.000.000 TL ücret ödenecektir."yazılıdır. Davalı taraf sözleşmeye "35.000.000.000" rakamının sonradan ilave edildiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, sözleşme aslı getirtilmeli, sözleşmeye"35.000.000.000" rakamının sonradan ilave edilip edilmediği araştırılmalı, sonradan ilave edildiğinin anlaşılması halinde taşınmazın kaba inşaat bitmiş hali ile sözleşme tarihindeki değeri belirlenmeli belirlenen bedelin %12'ne hükmedilmeli, aksinin kabulü halinde ise sözleşme ücretinin 35.000.000.000 TL olduğu benimsenmeli, taleple bağlı kalınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bu yönlerin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.