Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5244 K.2008/7250

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı abonenin kullandığı su bedelini ödemediğini, ileri sürerek, 2.431 YTL. su bedeli ile 3.760 YTL. gecikme bedeli toplam 6.198 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, borcunu ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6.198 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalının kullandığı su bedeli 2.431 YTL. ile gecikme bedeli 3.760 YTL. toplam 6.198 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş, mahkemece, toplam alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. B.K.’nun 104/son maddesine göre faize faiz yürütülemeyeceğinden, işlemiş faiz de dahil olmak üzere tüm alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi ile, işlemiş faiz tutarına da faiz yürütülmüş olmaktadır. Mahkemece asıl alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.