Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5264 K.2008/7505

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...’un ...’de otel inşaatı yaptırdığını, diğer davalı ...’nın ise inşa halindeki otelin asansör işini üstlenen şirketin sahibi olduğunu, otelin asansör işinin yapımında işçi olarak çalışan oğlu ... ’nin, davalıların gerekli önlemleri almadan işçi çalıştırmaları nedeniyle asansör boşluğuna düşerek vefat ettiğini, davalılar hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının devam ettiğini, kendisine vefat eden oğlu tarafından bakıldığından kaza nedeniyle destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 5.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 YTL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., sahibi olduğu otel inşaatının asansör yapım işini dava dışı ... Limited Şirketine verdiğini, vefat eden davacının oğlunun da, adı geçen şirketle imzalamış olduğu “taşeronluk anlaşması” gereğince otelin asansör montaj işini taşeron sıfatıyla üstlenen üç kişiden biri olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kendi ihmal ve kusuru ile kazaya neden olduğunu, 2008/5264-7505

diğer davalı ... da kazanın meydana geldiği otel inşaatının asansörlerinin yapımını üstlenen dava dışı ... Limited Şirketinin ortağı olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında da işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi gereğince ... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayalı her türlü ihtilaftan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ... mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kesinleşmesi halinde görevli ... Asliye (...) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dışı ...

Limited Şirketi ile davacının kazada ölen oğlu ... ... arasında imzalanmış olan 24.6.2005 tarihli “taşeronluk anlaşması” başlıklı sözleşmenin, içerdiği hükümler gereğince gerçek anlamda bir taşeronluk sözleşmesi niteliğinde bulunmadığından, muvazaalı olarak düzenlendiğinin kabulü gerektiğine, bu kabul gereğince de, davacının ölen oğlu ... ...’nin inşaatta, alt işveren dava dışı ...

Limited Şirketine bağımlı olarak işçi sıfatıyla çalıştığının anlaşılmasına, dolayısıyla kazada ölen ... ... ile davalı ... arasında işçi - üst işveren ilişkisinin bulunmasına, ... ... ile alt işvereni dava dışı ...

Limited Şirketinin ortağı olan diğer davalı ... arasında hizmet akdinin mevcut olmamasının, mahkemenin görevine etkili bulunmamasına, birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesinde görülmesinin gerekli olmasına göre, davalılardan ...’nın temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan ...’un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.

2008/5264-7505

...