Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/5681 K.2008/10580

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat .... geldi davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... tesislerini davalı idareden ihale sonucu kiraladığını ve aralarında 10.12.1998 tarihli kira sözleşmesi düzenlediklerini, kira sözleşmesinde yazılı olan tesisleri teslim aldıktan sonra çocuk parkı ve spor sahası yaptıklarını, ayrıca davalı idarenin kararlarına istinaden çok amaçlı salon ve jeneratör inşa ettiğini, bu imalatların bedelinin kira bedelinden mahsup edilmesine dair talebinin reddedildiğini, kira dönemi sonunda tesislerin başkasına kiralandığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere imalatlar bedeli olan 200.000,00 YTL.'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının inşa ettiği tesislerin kendilerinin muvafakatları dışında kaçak olarak yapıldığını, kaçak inşaatlar nedeniyle arazinin sahibi olan dava dışı orman idaresince kendilerine verilen tahsisinin iptal edildiğini, yeniden tahsisi sağlamak için orman idaresine tekrar para ödemek zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının, davalının oluruna dayanarak imalatları yaptığı gerekçesiyle 8.10.2007 tarihli bilirkişi

2008/5681-10580

raporu benimsenerek ve 24.11.2006 tarihli ıslah dilekçeside gözetilerek 451.012,69 YTL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada ihale ile kiraladığı tesislere yaptığı ilave tesislerin imalat bedellerinin tahsilini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 1.6.1999-1.6.2004 arasında geçerli bulunan kira sözleşmesinin 17.maddesinde "kiracı idarenin müsadesi ve muvafakatı dışında kiralanan yerdeki demirbaşlar, taşınır mallar ve her türlü tesisatlar dahil olmak üzere bunları sökemez, bölemez, tadilat, ekleme, boyama gibi esas veya teferruatta tesir eden bir değişiklik yapamaz" hükmü mevcut olup, sözleşmenin 33.maddesinde ise kiracının kendisine tamamlanmış olarak verilen hizmet ünitelerinin dışında yer işgal edemeyeceği, ilave yapamayacağı,

şeklini değiştiremeyeceği ancak hizmet ünitelerine yapılacak ilave veya yeni hizmet binası ile ilgili isteğini projelendirmek şartıyla idareye yazılı olarak müracaat edilmesi ve idarece uygun görülmesi halinde yazılı olarak kiracıya bildirileceği, bu yapılanlara karşılık işletmecinin hiçbir şekilde bedel ve ek işletme süresi talebinde bulunmayacağı, işletmeci tarafından yapılan hükmün bu ilavelerin ve ek yapılaşmaların hiçbir kısmı veya parçasının sökülmeden, değiştirilmeden sözleşme sonunda eksiksiz olarak idareye bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Az yukarıda açıklanan ve taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan sözleşme hükümleri bir hüküm olarak değerlendirildiğinde, davacı kiracının kendisine teslim edilen tesislere ek olarak tesis yapabilmesi için öncelikle davalı idareden yazılı olarak izin alınmasının gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından davalı idarenin sadece 25.4.2000 tarih ve 181 sayılı ve yine 25.4.2000 tarih ve 194 sayılı kararı ile jeneratör ve çok amaçlı salon yapımına izin verdiği anlaşılmakta olup, bedeli istenen diğer tesisler için davalı idareden yazılı izin alındığına dair iddia ve delil bulunmamaktadır.

Davalı idare, arazinin sahibi bulunan dava dışı orman idaresinin, kaçak yapılardan dolayı 4916 sayılı yasa uyarınca müracaat edilmesine dair yazısı üzerine ilave bina ve tesislere gerekli yasal iznin verilmesini istemiş olmakla, davalının ilave bina ve tesislere izin verilmesine dair yazısında davacı tarafından yapılan ihalelere muvafakat verildiği şeklinde yorumlanmasıda olanaklı değildir.

İlave bina ve tesislerin davacı tarafından kullanılmış olmasıda bu sonucu değiştirecek nitelikte bulunmamaktadır. Mahkemece

2008/5681-10580 değinilen bu yönler gözetilerek çok amaçlı salon ve jeneratör bedeli dışında kalan isteklerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.