Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6101 K.2008/13253

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ksub/tanker abonesi olan davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek 3.605.90 YTL asıl alacak, 5.987.12 YTL gecikme cezası olmak üzere toplam 9593,02 YTL'nın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, su ihtiyacını kuyudan karşıladığını, kuyuda mevcut bulunan sayaç dolayısıyla tahakkuk eden miktarlarıda ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9593,02 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada asıl alacak 3.605.90 YTL gecikme cezası 5.987.12 YTL olmak üzere toplam 9593,02 YTL'nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davacının talep ettiği 5987,12 YTL gecikme cezası işlemiş faiz mahiyetinde bulunmaktadır. Mahkeme asıl alacakla birlikte işlemiş faiz mahiyetinde bulunan gecikme cezasınada faiz işletilmiş olmakla faize faiz yürütülmüş olunmaktadır. Oysaki faize 2008/6101-13253

faiz yürütülmesi yasal olarak olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek faize faiz yürütülecek şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.