Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6281 K.2008/12185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalılardan ... ...’in bankalarının genel müdürü,...’ün genel müdür yardımcısı,diğer davalı ... ....’in de şube müdürü olduğunu,davalıların dava dışı ... Lt Şt’ne usulsuz kredi vermek suretiyle 1.120.000.000.000.TL zararına neden olduklarını ileri sürerek bu paranın müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davacı ile davalılardan ... ve ... arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayalı olduğu, bu tür davaların ... mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu iki davalı yönünden ayırma kararı verilerek görevsizlik kararı verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasında “müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” yazılıdır. Mahkemece, görevsizlik kararı verilen davalılar için tek bir ret sebebi gösterildiğine göre vekalet ücretine hükmedilirken de tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu hususun gözardı edilerek her iki davalı lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.