Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6389 K.2008/11622

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit'ten satın aldığı iki dairenin kendisine teslim edilmediğini, tapuda da devir yapılmadığını öne sürerek, dairelerin dava tarihindeki bedelleri belirlenerek, şimdilik 5000 YTL'nin ve mahrum kalınan kiraya karşılık şimdilik 1000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı dairelerin teslim edilmediğini ve tapuda devir yapılmadığını belirterek, dairelerin rayiç bedelleri ile mahrum kalınan kiranın tahsili için, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki noterde düzenlenen 11.10.2001 tarihli satış sözleşmesi geçerlidir. Davalının sözleşmeden ... yükümlülüğünü yerine getirmediği

açıktır. Davacı, dava tarihi itibariyle dairelerin rayiç bedelini isteyebilir. Taşınmazların toplam 31.000 dolara satıldığı, bu bedelin 30.000 dolarının ödendiği, 1000 dolarının ise ödenmediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı taşınmazların rayiç bedellerini istediğine göre, sözleşmeden dönmüştür.

Artık mahrum kaldığı kira bedelini istemeyeceği gibi, 31.000 dolar satış bedelinden 30.000 doların ödendiği sabit olduğuna göre, ödenen ve ödenmeyen miktarlar oranlanarak, davacıya ödenmesi gereken rayiç bedel bulunmalıdır.

Mahkemece, bu bedele hükmedilirken de, davacının dava dilekçesinde 5000 YTL istediği ve ıslah dilekçesi ile bunu arttırdığı gözetilerek, davalının 86.500 YTL ödemeyi kabul ettiğine dair kabul ve ikrarı da bulunmadığına göre, daire bedeline ilişkin ıslah ile arttırılan kısımla bağlı kalınması gerekirken, buna uyulmayarak 86.500 YTL daire bedeline hükmedilmesi, bozma nedenidir.

3-Mahkemece, hükmedilen alacağın tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. 5000 YTL için dava tarihinden, ıslah ile arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.