Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6417 K.2009/762

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat Hatice Göktepe'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ihalesi sonucu toprak hafriyat dökümüne ilişkin 6.3.2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin yapıldığını, 11.3.2002 tarihinde taşınmazı teslim aldığını, ancak dava dışı belediyenin kullanımı engelleyici faaliyetleri nedeniyle döküm alanını işletemediklerini, belediye tarafından hafriyat döküm alan girişlerinin beton bariyerlerle kapatıldığını, araçlarını çektirip ceza yazdığını, itirazları sonucu cezanın kaldırıldığını, durumu davalıya bildirdiklerini, ilgilenilmediği gibi kira bedelleri ödenmedi diye önce 9.12.2003 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini,

ardından 19.1.2004 tarihi itibarı ile kiranın belirlenen şartlarla yeniden dönem sonuna kadar sürmesinin kararlaştırıldığını, bir kısım ödemeleri yaptıklarını ancak belediyenin engellemelerinin sürdüğünü, mahkemece durumun tespit edildiğini, kiralananı kullanamadıklarını, davalının bu kez 10.7.2004 tarihli yazı ile sözleşmeyi fesh ettiğini ve kesin teminatı irat kaydettiğini bildirdiğini, kiralayanın edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak haksız alınan kira bedeli, nakte çevrilen teminat bedeli ile mahrum kalınan kazanç bedeli için toplam 6.000,00 YTL nin tahsilini,

19.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 124.117,00 YTL kira, 8.020,00 YTL teminat bedeli toplamı 132.137 YTL nin 10.7.2004 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin

2008/6417-2009/762

fesh edildiğini sonrasında %25 peşin, kalanın 5 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, %25 peşin ile ilk taksitin ödendiğini kalan kısmın ödenmediğini, 1. yıl kira bedelleri için açılan davanın kabul edilip kesinleştiğini, 10.7.2004 tarihli yazı ile sözleşmenin fesh edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 124 117 YTL kira ile 8.020,00 YTL teminat bedeli toplamı 132.137,00 YTL nin temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline, kazanç kaybına yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı hazine harçtan muaf olduğu halde, mahkemece harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.