Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6491 K.2008/9783

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ...’e ...’in maliki olduğu Çeşme ilçesi ... köyündeki gayrimenkullerin satışı için satıcılar vekili ... ile 14.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi yaptığını tapuda devir işleminin 5.1.2001 tarihine kadar yapılmasının kararlaştırıldığını satış bedeli olarak 50.000 ABD doları ödeyip karşılığında ... tarafından imzalanan 5.1.2001 vade tarihli 50.000 ABD dolarlık teminat senedini aldığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 50.000 ABD dolarının tahsil tarihindeki kur karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu taşınmazların satışı için üç adet sözleşme imzalandığını, ancak ...’nun ... A.Ş yetkilisi olarak hareket ettiğini, sadece bir sözleşmede ... A.Ş’nin taraf gösterildiğini, şirketin taşınmazı olmaktan vazgeçtiğini, satışa konu taşınmazların hukuki sorunları olduğu için bu işlerin davacı tarafça yapılmasını ve karşılığında 15.000 ABD doları ödenmesinin kabul edildiğini, ve ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ..., resmi şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede belirtilen bedelin kendilerine ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının ... A.Ş vekili sıfatı ile işlemlere taraf olduğu, ... A.Ş ile satıcılar arasındaki sözleşmelerin iptal edildiği için ... ve ... hakkındaki davanın esastan reddine, ... ...’in ise dava tarihinden önce öldüğü, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı 2008/6491-9783

gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı ...’in bu dava açılmadan önce 11.2.2005 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına, davacı ile sözleşmeyi imzalayan ... ...’nın vekil sıfatı ile hareket etmiş olmasına göre, davacının ... ile ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılar ... ve ...’in 22.12.1998 tarihli vekaletname ile Çeşme ilçesi ... köyündeki tüm gayrimenkullerin satışı için ...’yı vekil ettiği, vekil ... ...’nın 14.12.2000 tarihli harici satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerine ait Çeşme ilçesi ... köyündeki tüm gayrimenkulleri davacıya sattığı, satış bedeline karşılık 50.000 ABD doları aldığı, taşınmazların tapuda devir işleminin yapılmadığı dosya içeriği ile sabittir.

Davacının dava dilekçesinde belirttiği 14.12.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi gereği ...’dan aldığı 5.4.2001 vadeli 50.000 ABD doları miktarlı bonodaki keşideci imzasının ...’ya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile sabit olmuşsa da, bu husus davacının sözleşmeden kaynaklanan haklarını talep etmesine engel teşkil etmez. 14.12.2000 tarihli sözleşmede Ender ve ... Tüzmen vekilinin gayrimenkul satışı için davacıdan 50.000 ABD doları aldığı açıkça yazılıdır.

Bu sözleşme TMK 706 BK. 213 Tapu Kanunun ….. maddesi gereği şekil şartına uygun olmadığı için geçersizdir. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebilir. Hal böyle olunca davacının ödediği 50.000 ABD dolarının satıcı ...’den ½ oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkındaki davanın da reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.