Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6500 K.2008/13145

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., hissedarı ve ortağı olduğu ...

Ltd Şti'ndeki hisselerini 16.7.2004 tarihinde devredip 5.8.2004 tarihindeki Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, 16.7.2004 tarihinde müdürlük yetkilerinin de iptal edildiğini, buna rağmen davalı tarafından 20.8.2004 tarihli çek ile aleyhine takip yapıldığını, tebliğatların usulsüz olduğunu, takipten ve ceza mahkemesinde karşılıksız çek keşide etmekten dolayı aldığı cezadan haberinin olmadığını, infaz aşamasında cezaevine konulduğunda durumu öğrendiğini, çekte ...

Lt ŞT kaşesinin bulunduğunu, ancak imzanın kendisine ait olmadığını, keşide tarihi itibarı ile şirketle de ilişkisinin kalmadığını, ancak cezaevinden çıkabilmesi için ablası davacı ...

Sheilk tarafından 5.200,00 YTL nin ödemek zorunda kaldığını, 3.400,00 YTL lik te bono imzalatıldığını, davalı şirketin bu şekilde şikayetinden vaz geçtiğini ve davanın ortadan kalkması nedeniyle ceza davasını temyiz edemediğini ileri sürerek haksız yere ödenen 5.200,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, borcu ödeyenin davacı ... olmadığından onun talepte bulunamayacağını, husumetten reddini, davacı ...’nin ödemeyi yaptığını ancak adres değişikliğinin bildirilmemesi nedeniyle tebligatların geçerli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ceza mahkemesindeki usulsüzlük iddiasını mahkemenin değerlendirmesinin mümkün olmadığına, kesin mehile rağmen ödeme belgesi verilmediğinden ödemenin ... adına mı yapıldığının ve dava dışı şirketin borcu için mi yapıldığının anlaşılamadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2008/6500-13145

Davacı ..., 16.7.2004 tarihinde dava dışı ...

Lt Şt ndeki hisselerini devredip,müdürlük yetkilerinin iptal edildiğinin, 5.8.2004 tarihli Ticaret sicili gazetesinde yayınlandığını, buna rağmen anılan şirket kaşeli 20.8 2004 keşide tarihli çekten dolayı aleyhine takip yapılıp, şikayet üzerinde ceza mahkemesinde hüküm giydiğini, usulsüz tebligatlar nedeniyle takip ve ceza yargılamasından haberinin olmadığını, infaz aşamasında durumun ortaya çıktığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, keşide tarihi itibarı ile esasen dava dışı borçlu şirket ile ilgisinin kalmadığını, borçtan kendisinin sorumlu olmadığını,

cezaevinden çıkarılması amacı ile kardeşi olan diğer davacı tarafından ödenen ve davalı şirketçe haksız yere alınan paranın istirdatının gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekteki imzanın davacıya ait olmadığı saptanmıştır. Çekin keşide tarihi itibarı ile çekte kaşesi bulunan dava dışı şirketle davacının irtibatının da kalmadığı anlaşılmış olduğundan davacı aleyhine yapılan takibin haksız olduğu açıktır.

Dosya içeriğinden davacı ... tarafından davalı şirkete ödenen paranın dava konusu çek sebebi ile bu borcu söndürmek ve cezaevinde bulunan davacı ...’ı tahliye amacı ile yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalı şirketin, davacı ... tarafından yapılan ödemenin dava konusu çek haricinde bir ilişki nedeniyle yapıldığına ilişkin her hangi bir itiraz ve iddiası da bulunmadığı gibi davacı ...’nin dava dışı ... şirketi ile bir ilişkisi olduğuna ilişkin bir delil ve belge de sunulamamıştır.

Hal böyle olunca davalı tarafından davacı aleyhine yapılan takip ve şikayetin haksız olduğu ve ceza baskısı altında diğer davacı tarafından ödenen 5.200,00 YTL nin istirdatının gerektiği gözetilerek mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.