Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6541 K.2008/9577

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılardan ... diğer davacı oğlu ...’ü davalı Üniversiteye kaydettirdiğini,1,5 yıl süre ile burada okuduğunu,2.yılın 2. yarısında oğlunun kaydını İstanbul’a almayı düşündüğünü,2.yarıyılda davalı kurumda eğitim görmemesine rağmen ödenen 3.250 USD nin iade edilmediğini ileri sürerek bu paranının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan ...’ün davasının husumetten reddine, diğer davacının davasının da esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-13.06.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2 maddesi gereğince “Mütesessilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı, avukatlık ücretine hükmolunur. Bu davada, davacı ...’ün açtığı dava husumet nedeniyle reddedildiğine ve diğer davacının davasını da esastan reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda anılan maddesi gereğince, davalı yararına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.