Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6615 K.2008/12933

Taraflar arasındaki suyun kesilmesimin tespiti ve meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su aboneliğinden doğan borcun ödenmediği gerekçesiyle, davalı tarafça aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde faize itiraz ettiğini bunun için ... tarafından itirazın iptali davası açıldığını, ana para borcunun ise taksitler halinde ödemeye devam ettiğini, ancak davalının işyerinin suyunu kestiğini, sözleşmede suyun kesileceğine dair bir hüküm bulunmadığını icra takibi semeresiz kalmadıkça sözleşmenin feshinin mümkün olamayacağını belirterek davalı belediyenin suyun kesilmesi için yarattığı haksız muarazanın menine ve suyun kesilemeyeceğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile 29.6.1999 tarihli su abone sözleşmesi imzalandığını, 2005-2007 yılları arası su borcunun ödenmediğini, davacı hakkında icra takibi başlatılıp 18.4.2007 tarihinde suyun kesildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde borcun ödenmemesi halinde suyun kesileceğine dair hüküm bulunmadığı bu nedenle suyun kesilemeyeceği gerekçesiyle davalının haksız müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

2008/6615-12933

Davacı ile davalı arasında 29.6.1999 tarihli su satışına ilişkin işyeri su abone sözleşmesinin yapıldığı davacının su borcunu ödememesi nedeniyle davalı tarafça alacağın faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yaptığı, davacının asıl borcu kabul edip faize itiraz ettiği, itirazın iptali için Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/71 esasında kayıtlı dava açıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus mahkememin ve tarafların kabulündedir.

Karşılıklı taahhütleri ihtiva eden satış sözleşmesinde muaccel olmasına rağmen satış bedelinin ödenmesinde temerrüt halinde karşı taraf sözleşmeyi feshedebilir. Öte yandan akdin ifasını talep eden kimse kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını teklif etmedikçe karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez.

Somut uyuşmazlıkta davalı ... Başkanlığı, davacı abonenin su borcunu ödemediği için kendi yükümlülüğü olan su verme edimini yerine getirmediğini savunmaktadır. Şayet davacının sözleşmeden dolayı muaccel olmuş su borcu varsa davalıdan su vermeye devam etmesini isteyemez. Abone sözleşmesinde bu konuda hüküm bulunmaması sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca davacının su kullanımından dolayı borcu olup, olmadığı saptanmalı, bu konuda yapılan icra takip dosyası ile Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20007/71 esas sayılı dava dosyası getirtilip, incelenerek davacının su borcu olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, su borcu olmadığının anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.