Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6709 K.2008/12895

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan .......... ...arasında 15.05.2004 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerden birini taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalı yükleniciden satın aldığını, ancak inşaatın bitirilip dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, yüklenici ile yapılan temlik sözleşmesi gereğince davalı ... ... üyeliğinin tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı..., davalı yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın mevcut hali ile davacının kooperatiften bir istekte bulunamayacağını, davada görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir..

Mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi gereğince söz konusu kanunun uygulanmasından kaynaklanan hukuk davalarının, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin de Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2008/6709-12895

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesinde, “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır.” hükmü bulunmakta ise de, Yasanın anılan hükmünde belirtilen ticari davalar, ... ile ortağı arasındaki hukuk davalarıdır. Somut olayda davacı, davalı kooperatifin ortağı olmadığından, taraflar arasındaki ihtilafa 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun uygulanması ve bu nedenle de davanın ticari dava sayılması mümkün değildir. Kooperatifle diğer davalı şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakkın yüklenici tarafından davacıya temlik edilmesi de, bu sonucu değiştirmez.

4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamına alınmıştır.

Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... veya tüzel kişiyi, (t) bendindeki tanıma göre de satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri ifade eder.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanunun uygulanması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılması gereklidir.

Dava konusu taşınmaz konut niteliğinde olup, davanın dayanağı olan sözleşme de, yükleniciden kazanılan kişisel hakka ilişkin bulunduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlığa 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanması gerekli olduğu gibi, aynı yasanın 23.maddesi gereğince de davada görevli mahkeme de Tüketici Mahkemesidir.

Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.