Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/6727 K.2008/12380

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit ... Limited Şirketi'nin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle kendisine düşen daireyi sattığını, bu güne kadar bu davalıya 264.000.000.000 TL ödediğini, ancak daire teslim edilmediği gibi, tapuda da devir yapılmadığını, 96.000.000.000 TL bedelli sekiz adet bononun karşılıksız kaldığı için ödenmediğini öne sürerek, bu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ... Limited Şirketi adına İflas İdare Memuru ve diğer davalı ... A.Ş. davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Limited Şirketi'nden 24.10.2002 tarihli sözleşme ile daire satın almıştır. Bu davalı müteahhit olup, 23.6.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle kendisine düşen daireyi, davacıya satmıştır. Taraflar arasındaki 24.10.2002 tarihli sözleşme, 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın 6/A maddesinde belirtilen taksitle satış sözleşmesi olup, 6/A maddesindeki şartları taşımaktadır.

Satış bedeline karşılık düzenlenen senetler de, herbir taksit ödemesi için ayrı ayrı ve nama düzenlenmiş olup, bu senetler geçerlidir. Davalı ... A.Ş., diğer davalı ... Limited Şirketi'ne verdiği kredi nedeniyle, senetlerin ... Limited Şirketi tarafından kendisine ciro edildiğini, bu şirket henüz iflas etmeden önce senetleri aldığını, bu nedenle senetler açısından kendisinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...

A.Ş.'nin bu savunması üzerinde durulmadan, heriki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, bu davalının savunması üzerinde durularak, davalının iyi niyetli hamil olup olmadığı, gerçekten davalı ... A.Ş.'nin diğer davalı şirkete verdiği kredi karşılığında bu senetleri ciro yoluyla alıp almadığı hususlarında, her iki tarafın delilleri toplanarak araştırılıp değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle davalı ...

A.Ş. hakkında açılan davanın da kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.