Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/692 K.2008/6717

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.11.2007 gün ve 382-344 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı 6.7.2004 tarihinde açtığı dava ile davalı hakkında 1.109,13 YTL asıl alacağın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş,mahkemece 11.11.2007 tarihinde 66,61 YTL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise,

o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.Karar tarihi olan 11.11.2007 tarihi itibariyle davacının talep edilip de mahkemece reddine karar verilen kısım 1.042 YTL olup 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden HMUK ‘un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.