Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7113 K.2008/13489

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, haricen davalı ...’... 12.500,00 YTL ye 1996 model ... ... araç satın alıp bedelini ödediğini, aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olması nedeni ile adına noterden devrinin yapıldığını, ancak 23.1.2006 tarihinde change denilerek aracın elinden alındığını, davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak 12.500,00 YTL nin satış tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... kendisinin aracı konumunda bulunduğunu, diğer davalının aracı sattığını, ileri sürerek husumetten, davalı ... ise aracı satıp bedelini alanın davalı ... olduğunu, kendisinin sadece noterde devrinin yaptığını, aracı kendisinin de bu hali ile başkasından satın aldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 12.500,00 YTL nin tamamından ...’ın, bunun 10.000,00 YTL sinden her iki davalının sorumlu olduğu gözetilerek bu kısmın müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/7113-13489

2–Davacı, davalı ...’... haricen, davalı ...’den kayden satın aldığı aracın emniyetçe elinden alındığını ileri sürerek satım bedelinin satış tarihinden reeskont faizi ele tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece faiz konusunda hüküm kurulmamıştır.Aracın 23.1 2006 tarihinde davacının elinden çıktığı dosyada mevcut el koyma tutanağı ile sabittir.BK 101/1 maddesi hükmü uyarınca “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.” Davacı bu davadan evvel, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir.

Hal böyle olunca mahkemece dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.