Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7275 K.2008/14248

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemini evrak üzerinde yapılmasını karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ganyan bayiini 18.11.1997 tarihli vekaletname ile işlettiğini,her türlü masrafları kendisinin karşıladığını, kendisinin de üçüncü kişiye verdiği vekaletname ile burasının işletilmesini sağladığı halde davalının haksız olarak 26.8.2002 tarihli azilname ile azledildiğini ileri sürerek vekaleten işlettiği dönemde yaptığı 8000 YTL masraf ile 2000 YTL vekalet ücretinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının ganyan bayiliğini aldığını ancak maddi durumunun müsait olmaması nedeniyle tüm masrafları kendisinin yaptığını, davalının ruhsat hakkının bedelini ödediğini, işletmeyi kendi nam ve hesabına işlettiğini ancak ... ... nezdinde bayii davalı olduğu için resmi işlemlerin yürütülmesi için davalıdan vekaletname aldığını bildirmiştir. Bu şekilde işletirken dava dışı ... ... 30.1.2001 tarihinde işletmeyi devrettiği halde davalının bu devri tanımayarak üçüncü kişinin elinden bayiliği geri aldığını ve vekillikten azledildiğini, ... ... da açtığı dava sonucu devir bedelinin istirdadına karar verildiğini,davalı ile aralarında işletme karının

2008/7275-14248

ödenmediği gerekçesi ile davalar açıldığını, bu davalarda kendi nam ve hesabına işlettiğinin kabul edilmediğini bildirerek, ispat edemeyeceğinden bahisle bu kez eldeki davayı açarak yaptığı masrafları ve vekalet ücretini talep ettiğini bildirmiştir. Dosyaya ibraz edilen 2002/977 esas numaralı kesinleşen dava dosyasında,davacının işletmeyi 30.1.2001 tarihinde ... ...

30.000 YTL bedelle devrettiği ve işlerin yürütülmesi için vekaletname verdiği, davalının bu devre karşı çıkması üzerine ... ... davacıya ödediği bedelin tahsilini talep ettiği davada devir bedelinin, davacının devir yetkisinin olmaması nedeniyle ödetilmesine karar verildiği görülmüştür.

Yine taraflar arasında kar payı alacağı ile ilgili kesinleşmemiş dava dosyaları bulunmaktadır.Tüm bu açıklamalara göre;davacının davalının ganyan bayiliği hakkını davalıdan bedelini ödeyerek satın aldığı ve kendi nam ve hesabına işlettiği,

bu dönemde tüm masrafları kendisinin yaptığı,bayiliğin devri ... ... nezdinde mümkün olmadığı için,işletmenin resmi ve ... işlemleri için davalı tarafından davacı adına 18.11.1997 tarihli vekaletname verildiği,bu vekaletname ile iç ilişkide kendi işletmesi olarak dışa karşı ise vekil olarak işletmenin faaliyetlerinin devam ettirildiği ve hatta davacı tarafından işletme aynı şekilde başkasına devir edilmeye çalışıldığı davacı beyanları, taraflar arasında görülen diğer davalar,

tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Bu takdirde davacının asıl ilişkiyi bu şekilde izah ettikten sonra davalıdan vekalet ücreti talep etmesi mümkün değildir.

Yine davacının işletme için yaptığını belirttiği masraflar kendi nam ve hesabına işlettiği bayiliğin faaliyetleri nedeniyle işletme sahibi olarak yapması gereken mutad harcamalardan olup,bu masrafların da talep edilmesi mümkün değildir.Hakim tarafların iddia ve savunmaları ve bunları ispat için sundukları delillerle bağlıdır.Ancak hukuki tavsifi yapmak hakime ait görevdir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.