Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7284 K.2008/14204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, imar bankası mudisi olan davalının ... nin el koyması nedeniyle bankaya yatırdığı parayı geri alamadığını, avukatı olarak İdare Mahkemesinde idari işlemin iptali için dava açtıklarını, dosyanın tekemmül ettiği sırada haksız olarak azledildiğini, avukatlık ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, değerin çok yüksek olması sebebi ile önce dava değerinin %1 ine anlaşıldığını, ancak Bakanlar Kurulu kararı ile paranın hesaba yatırılıp davanın konusuz kalması karşısında değerin % 10 unun talep edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, idare mahkemesinde açılan davanın işlem iptali davası olup konusu para ile ölçülemediğinden asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 275,00 YTL nin takip tarihinden faizi ile tahsiline sair taleplerin reddine karar verilmiş, Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/7284-14204

2- Davacı ile davalı arasında yazılı ücret sözleşmesinin olmadığı, 9.2 2004 tarihinde idare mahkemesinde açılan davanın fondaki paranın ödenmemesine ilişkin idari işlemin iptali davası olduğu, 14.8.2006 tarihinde davacının azledildiği, 19.9.2007 tarihinde ise mahkemece Bakanlar Kurulu kararı ile paranın davacı hesabına yatırılması nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bilirkişi raporuna göre azlin haklı olmadığının belirlendiği görülmüştür.

Her ne kadar mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davanın konusu para ile ölçülemediğinden asgari ücret tarifesine göre maktu ücrete hükmedilmesi gerekmekte ise de ; davalının cevap dilekçesinde davacı avukat ile değerin %1 i üzerinden anlaştıklarını kabul etmiş olması karşısında, davalının kabulü gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak davalının hesabına yatırılan paranın tespiti ile bunun % 1 ine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.