Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7369 K.2008/14401

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, elektrik abonesi olduğunu, davalıya 2003 yılından 18.593 YTL borcunun bulunduğunu, borcun yeniden yapılandırması için af kapsamında davalıya başvurduğunu, davalının borcu 12.203 YTL olarak belirlenmiş olmasına rağmen 22.654 YTL tutarında kaçak elektrik borcunun bulunduğunu bu para ödenmeksizin aftan yararlanılamayacağını bildirdiğini, 8.000 YTL'nin üzerinde haksız artış oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000 YTL tazminatın tahsiline, 2003 yılında çıkarılan af yasasından istifade ettirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davasında 1.000 YTL tazminat talebi yanında davalıya af kapsamında gerçekte 12.203 YTL borcunun bulunduğunu, buna rağmen kendisinden 8.000 YTL'nin üzerinde fazla para istenildiğini, af yasasından istifade ettirilmesinin gerektiğini ileri sürmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle talepte bulunmuştur. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı dairemizden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmuş olup bu durumda davaya bakmaya adli yargı yeri ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu hususu kesinleşmiştir.Bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken idari yargı görevli gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.