Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/739 K.2008/6752

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar murisleri ....'nın davalılara ait işyerinde sigortasız işçi olarak çalıştığı sırada elektrik çarpması sonucu öldüğünü, ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiğini, maddi ve manevi zararları olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutularak 5.000 YTL. maddi 15.000 YTL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalılar tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, görevli mahkemenin ... mahkemesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş harç ve masrafların görevli mahkemede dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulmuş, kendileri avukat aracılığı ile temsil ettiren davalılar yararına verilmesi gereken vekalet ücreti hakkında karar verilmiştir. Avukatlık asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.