Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/747 K.2008/2560

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan ...tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ...vekili duruşma istemiş ise de, Dairemizce çıkartılan ilan gereği yerine getirilmediği duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrka üzerinde yapılmasına karar verilip, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ....Tarım San. Tic. A.Ş., ... ve ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle haklarında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendilerine ait taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan satışın iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ...ve...davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece davalılardan...hakkındaki davanın İİK.nun 283/2 maddesi gereğince taşınmazın değeri olan 243.202.62 YTL. kadar tazminatla sorumlu tutulmasına, diğer davalılarca yapılan tasarrufların iptaline, dahili davalılar

hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...Bank’ın temyiz itirazları yönünden; davaya dahil edilenler ...bu dava kapsamında herhangi bir tasarrufun tarafı bulunmadıkları ve haklarında yapılmış bir icra takibide bulunmadığı delillerden anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalılar ...’nın temyiz itirazları yönünden; toplanan delillere göre ...arasında yapılan satışlarda taşınmazların tasarruf tarihlerdeki gerçek değerleri ile tapuda gösterilen satış bedelleri arasında mislini aşan fark söz konusudur. Davalı alıcılar tapuda gösterilen bedel dışında ödeme yaptıklarını da resmi belge niteliğindeki delillerle ispat edememişlerdir. Toplanan delillere ve açıklanan nedenlere göre davalılar ....’nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı....’ın temyiz itirazları yönünden; davalı .... taşınmazı ...’dan satın almıştır. ... ise taşınmazı borçlu ....’den satın almıştır. Bu hale göre... 4. kişi konumundadır. Borçlu ile doğrudan doğruya hukuki ilişkide bulunan kişi konumunda değildir. Bu durumda...’ın sorumlu kabul edilebilmesi için borçluların alacaklıdan mal kaçırma niyetiyle hareket ettiklerini bildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerekir. Ancak sorumluluğunun sabit olması halinde de taşınmazı elden çıkarmadığına göre hakkındaki tasarrufun iptaline karar verilebilir. Mahkemece...’in bedelle sorumlu tutularak hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca hüküm kurulurken borçlulardan ...’in eşinin ...’ın kardeşi olduğu konusu da göz önünde bulundurulmalıdır.