Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/747 K.2008/6734

Taraflar arasındaki borç tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımı sonucu bankaya oluşan borcunun 5464 sayılı yasa gereğince hesaplanması için davalı bankaya başvurduğunu, borcunun 6.960,00 YTL olması gerekirken bankaca 12.564,00 YTL olarak hesaplandığını ileri sürerek borcunun tespiti ile fazla ödenen miktar olduğu takdirde iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ödeme planının yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının borcunun 8.757,31 YTL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının başvurusu üzerine davalı bankaca, davacının 12.564,93 YTL borcu olduğu bildirilmiştir. Davacı açtığı dava ile borcunun 6.960,00 YTL olması gerektiğini ileri sürdüğüne göre davanın müddeabihi aradaki fark miktarı olup mahkemece borcun 8.757,31 YTL olduğuna karar verilmekle dava kısmen kabul kısmen red edilmiştir. Davacının haksız çıktığı 1.797,31 YTL olup bu miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, masrafların da buna göre pay edilmesi gerekirken, açıklanan hususun gözden kaçırılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.