Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7445 K.2008/14416

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... AŞ’ye taşınmazını 1.1.2005 tarihli sözleşme ile kiraya verdiğini, 13.10.2005 tarihli sözleşme ile de davalıya devir hakkının tanındığını, davalının 1.7.2005 tarihinden itibaren kiralananı kullanmaya başladığını, sözleşmenin yenilenmesine dair hükmünü göz ardı ederek tahliye olduğunu, tahliye olurken de mecura zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 4.000 YTL kira tazminatının ve kiralanana verilen zarar nedeniyle de 4.000 YTL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bu tür davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceğinden bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mecura verilen zararın ve kira bedelinin tazminine ilişkindir.Davalının bu davasında ayrıca kira tespiti ve tahliye istemi yoktur. Bu nedenle dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.