Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7459 K.2008/14293

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının abonesi olduğunu, doğru ölçüm yapmayan sayacın 8.1.2002 tarihinde söküldüğünü, ancak mühür teli kopuk olduğundan muayenesinin yapılamadığını, ihtilaflı dönemlerin toplamı için 16.178 YTL fazla ödeme yaptığını öne sürerek, bu miktar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, bozuk olduğu için sökülen ancak muayenesi yapılamayan sayaç nedeniyle 16.178 YTL fazla su bedeli ödediğini belirterek, bu miktar borçlu olmadığının tespiti talebiyle, eldeki davayı açmıştır. Davacıya ait sayaç sökülürken davalı idare tarafından tutanak tutulmamış, Ölçüler ve Ayarlar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.3.2002 tarihli raporda, mühür teli kopuk olduğundan sayacın muayene edilemediği ve sayacın su giriş çapının 20 mm olduğu belirtilmiştir.

Davalı idarenin dosyaya ibraz ettiği 2.7.2007 tarihli ASKİ sayaç okuma ve kontrol tutanak raporunda, sayaç su giriş çapının 40 mm olduğu belirtilmiştir. Davalı idare bu çelişkinin giderilmesi için sayaç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, sayacın su giriş çapının belirlenmesini istemiş ise de, mahkemece bu husus araştırılmamıştır.

Öncelikle davacıya ait sayacın getirilerek su giriş çapının kaç mm olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenerek, bundan sonra bilirkişinin hesaplama yapması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.