Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7593 K.2008/14757

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 4.12.2005 tarihinde satın aldığı cep bilgisayarının arızalanması sonucu tamir için 31.8.2006 tarihinde davacıya teslim ettiğini, ancak azami tamir süresi içinde ve halen teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği 1.441.87 YTL'inin 4.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birilikte tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın 30 işgünü içinde ürünü davacıya teslim etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.441.87 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde dava konusu ürünün bedeli olan 1.441.87 YTL'nin 4.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş ve ancak mahkemece davacının faiz talebi hususunda herhangi bir karar verilmemiştir. Oysaki davacı, dava konusu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etme hakkına sahiptir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözeterek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir karar vermemiş olması usul ve yasaya ayakırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilemesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nunu 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.