Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7724 K.2008/15446

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir emlakçı vasıtasıyla tanıştığı davalıdan 100.000 USD bedelle daire satın aldığını, davalıya 71.000 USD ödendiğini, ayrıca bono verildiğini, daire üzerinde bir banka lehine ipotek bulunduğunu, davalının ipoteği kaldırma taahhüdünde bulunması nedeniyle daireyi ipotekle aldığını, davalının taahhüt ettiği ipoteği kaldırma vaadini verilen süre içinde yerine getirmediğini, bu arada dairenin ipotek alacaklısı tarafından satılığa çıkartıldığını ileri sürerek,

davalıya ödenen 71.000 USD'nin sözleşme tarihi 03.09.1996 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalıya verilen 50.000 USD bedelli iki bononun iptaline karar verilmesini istemiş, 30.6.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile bononun iptali yönündeki talebinden vazgeçmiş, 71.000 USD karşılığı 100.000 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, satışın ipotekli olarak 03.09.1996 tarihinde yapıldığını, zaman aşımının gerçekleştiğini, husumetin eksik yöneltildiğini, ipoteğin davacının borcunu ödememesi nedeniyle kaldırılamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davcı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan ipoteğin davalı tarafından bilahare kaldırılması şartı ile satın aldığı taşınmazın, ipotek alacaklısı tarafından icra yolu ile satışı istendiğinden, sözleşme gereğince edimini yerine getirmeyen davalıya taşınmaz için ödediği 71.000 USD karşılığı 100.000,00 YTL’nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise aşamalardaki beyanlarında taşınmaz bedeli için verilen senet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle ipoteği kaldıramadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Taraflar arasında davacı tarafından 71.000 USD nin ödendiğine ve ipoteğin davalı tarafından kaldırılacağına dair uyuşmazlık yoktur. Davacı tarafından taşınmaz İpotekli olarak satın alınmış ise de taraflar arasında yapılan ve inkar edilmeyen sözleşmeye göre ipoteğin kaldırılması öncelikli olup, davacı tarafından kalan borç için verilen senetlerin ise ipoteğin kaldırılmasından sonraki tarihlerde ödemesinin yapılacağı da açıktır.

Öyle olunca davalı ipoteğin kaldırılması edimini yerine getirmemiş olup, dava dışı ipotek alacaklısı tarafından ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile satışı sürecinde dava açıldığı tarihte başlatılmış olması dikkate alındığın da, davacı akitten dönerek ödediği bedeli isteyebilir.

Mahkemece, açıklanan sebeplerle taraf delillerine göre yargılama yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.