Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7725 K.2008/12715

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kredi kart nedeniyle alacağının tahsili için takip yaptığını bildirerek ,takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 5464 sayılı kanun hüküm uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılacak davalarda genel mahkemelerin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı ile kredi kartı verilmesine ilişkin sözleşme imzaladıklarını,davalının bu kredi kartı ile yaptığı harcama bedellerini ödememesi nedeniyle takip başlattığını bildirerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davaya tüketici sıfatıyla bakılarak 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı kanun hükmüne göre kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamillerine karşı açılan davalarda 1086 sayıyı HMUK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca uyuşmazlık konusu miktar da gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. ... ilinde

müstakil tüketici mahkemesi bulunmamasına göre ve davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının gerekli olduğu durumlarda ara kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakarak yargılamaya devam etmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.