Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7777 K.2008/14979

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının bankadan alıp kullandığı kredi borcunu ödediğini ileri sürerek, borcun ödendiğinin tesbitine varsa kalan borcun belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının 2.240 YTL. borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrasında tüketiciler tarafından açılan davaların harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Maddenin amacından tüketici aleyhine açılan veya tüketici mahkemesinde görülüp, tüketici aleyhine sonuçlanan davalarda da tüketicinin haçtan sorumlu tutulmaması gerekir. Mahkemece, bu nedenle davacı tüketicinin karar ve ilam harcından sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde aksine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davacı yararına bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.