Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/7873 K.2008/8756

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacılardan ...’nin eşi, diğer davacıların babası olan muris ... ...’nın 28.5.1999 tarihinde davalıların işçisi olarak çalıştığı sırada elektrik arızasını gidermek için çıktığı elektrik direğinde elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, davalıların mahkumiyetlerine dair Ceza Mahkemesi kararının kesinleştiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere davacı eş ... için 7.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi, davacı çocuk ... için 2.000 YTL manevi, diğer her bir davacı için 1.000 YTL maddi, 2.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 24.3.2005 tarihli ıslah dilekçesi ilede taleplerinin 57.741.00 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ...’nin arazisindeki trafonun yağının değiştirilmesi ve bakımının yapılması için diğer davalı ...’yı çağırdığını, bu sırada davacıların murisinin de davalı ... ile birlikte gitmek istediğini birlikte davalı ...'nin arazisine gittiklerini dolaşmaya çıkan davacıların murisinin ...’inin arazisi dışında başkasına ait elektrik direğine çıkarak elektrik akımına kapıldığı, olayda ihmal ve kusurlarının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddin dilemişlerdir.

Mahkemece, davalıların Ceza mahkemesinde kusurlu bulanarak mahkum oldukları, Ceza Mahkemesince belirlenen kusur oranına itibar edilmesi gerektiği, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğu için ıslahla talep edilen kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle toplam 10.404.78 YTL maddi tazminat ile 18.000 YTL manevi tazminatın davalılardan faiziyle

2008/7873-8756 tahsiline, ıslah dilekçesiyle talep edilen kısmın ise zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-17.7.2007 günlü ilam temyiz eden tarafa 30.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 19.11.2007 tarihinde verilmiştir. 3156 sayılı Yasanın 20.madesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15.gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacıların murisi ... ...’ını 28.5.1999 tarihinde vukuu bulan elektrik çarpması sorucu vefat ettiği, davalıların Ceza Mahkemesince 17.10.2000 tarihli kararla mahkum oldukları ve Ceza Mahkemesi kararının 29.11.2000 tarihinde kesinleştiği davacıların eldeki davayı 11.7.2002 tarihinde açarak 24.3.2005 tarihinde de ıslah talebinde bulundukları sabit olup, bu hususlar üzerinde uyuşamazlık bulunmamaktadır.

Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğin de davacılar murisi ... ... ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisinde kaynaklanan uyuşmazlıklarda da zamanaşımı süresi B.K.’nun 125.maddesi uyarınca 10 yıldır. Davacıların ıslah talebine karşı davalıların zaman aşımı itirazında da bulunmadıkları anlaşılmaktadır.

Olay tarihi ve dava tarihi ile ıslah tarihi göz önüne alındığında ıslah tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmağı görülmektedir. Mahkemece ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı ve ıslah talebine karşı davalıların usulüne uygun zamanaşımı defiinde bulunmadıkları hususları göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

...