Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/788 K.2008/6742

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya araç sattığını, davalının zamanında hurda belgesini temin etmediği için yasa değişikliği nedeniyle ÖTV indiriminden yararlanamadığı ve zarara uğradığını ileri sürerek satıma konu aracın aynen iadesine, olmadığı takdirde 32.500,00 YTL satış bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Yasası gereğince belirlenen maktu red harcı alınarak, peşin alınan bakiye miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.316,20 YTL daha harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.