Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8258 K.2008/14378

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kredi kartı borcu bulunduğunu, 5464 sayılı yasadan yararlanmak için bankaya başvurduğunu, bankaca hazırlanan ödeme planının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, borcunun tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HUMK 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, Davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7.maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen maktu ücret olan 200,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.