Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8288 K.2008/11260

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 1991 yılında bir daire satın aldığını,davalının basın yoluyla yaptığı ilanlarda dairenin 218 m2 olarak gösterilmesine rağmen 7 yıl gecikme ile teslim edilen dairenin 172 m2 olduğunun anlaşıldığını,birçok eksiklik ve ayıpların bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik eksik yüzölçümü nedeniyle 500.000.000TL, mevcut eksiklik ve ayıplar nedeniyle de 500.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu esas alınmak ve ıslah dilekçeside gözetilmek suretiyle toplam 16.040.747.000 TL nın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava açarken fazlaya dair haklarını saklı tutarak toplam 1.000.000 TL.nin tahsilini talep etmiş, 18.7.2005 tarihli dilekçe ile de 15.040.747.000 TL.nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesini istemiştir. Davacının bu ıslah talebi kısmi ıslah niteliğinde olup, bu itibarla ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanabilir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.