Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8294 K.2008/12864

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka tarafından satışa çıkarılan iki katlı ahşap evi satın aldığını, satış bedeli olan 3.658.59 YTL nin 350.00 YTL sini peşin, bakiyesini taksitler halinde ödediğini, ancak taşınmazda üçüncü bir kişinin bulunduğunu, bu kişinin taşınmazı tahliye etmediği gibi davalı bankanın da taşınmazı kendisine boş olarak teslim etmediğini, evdeki şahsı çıkarmak davalı satıcı bankaya ait olduğunu, halen taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği paranın on ... olan 35.000.00 YTL zararın sözkonusu olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000.00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle dava değeri 5.910.00 YTL den az olduğundan mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını dava etmiştir. HUMK nun 4.maddesinin ikinci fıkrasına göre alacağın tamamının çekişmeli olması halinde, mahkemenin görevinin alacağın tamamına göre belirleneceği öngörülmüştür. Somut olayda, dava edilen kısım alacağın son kısmı olmadığından usulün anılan hükmü uyarınca görev konusunun belirlenmesinde alacağın tamamının göz önünde bulundurulması gerekir. Bu durumda; uyuşmazlığın dava tarihi itibariyle 5.910.00 YTL yi geçen bir miktarla ilgili olduğu gözetilerek davanın esasının incelenip, sonuçlandırılması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.