Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/830 K.2008/6300

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2.12.2005 tarihinde davalıdan “0” polo araç satın aldığını, aldığı günden itibaren sol ön motor kısmından ses geldiğini,servise götürdüğü halde sesin giderilemediğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin ödenmesini istemiştir.

Davalı,aracın hasarlı olduğunu, bakımlarının uyarıya rağmen yapılmadığını,sesin normal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalının yetkili teknik servis olup satıcı olmadığına, pasif husumet yokluğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek değiştirilmesi ya da bedelinin ödenmesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalı şirketin yetkili teknik servis olduğuna, satıcı olmadığına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; dosyada mevcut davacı tarafından ibraz edilmiş olan 2.12.2005 tarihli faturadan satıcının davalı şirket olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.