Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8322 K.2009/358

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının yapıp teslim ettiği 3.Etap Toplu yapı 17364 Ada bloklarında teslimden sonra izalasyon problemi yaşamaya başladıklarını, çatıların aktığını, tavan ve sıvaların döküldüğünü, duvarlarda ayrılma ve çatlakların oluştuğunu, depo girişi ve sığınağın ... suları altında kaldığını, doğalgaz tesisatını şartnameye göre yapmadıklarından yeniden söküp yaptıklarını, mahkemece binaların proje ve teknik şartnameye uygun yapılmadığını kötü malzeme ile işçilik kullanıldığını ve 160.146.000 TL onarım gideri olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların daireleri tam ve eksiksiz teslim aldığını, teslimden sonra 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, binanın düzenli bakımının yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak binada gizli ayıp olduğunun kabulü ile davalıdan daire satın alanlar yönünden payları oranında davanın kabulüne, satın alan 3. şahıs konumunda bulunan bir kısım davacılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı, davalı ve davada taraf olmayan Mahmut ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle

2008/8322-358

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının ve davacılar .... ,.....,.,..,.,.,.,.,.ve ...in tüm, davalılar ....ve ...in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacılar ... ve ...in için düzenlenen 17.4.2007 tarihli bilirkişi raporunda arsa payına göre yapılan hesaplamanın maddi hata sonucu 174.200.469 TL olarak yazıldığı, ancak bu davacılara düşen pay karşılığının aslında 779.385.791'er TL olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu davacılar yönünden eksik miktar üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3-Taşınmazı davada taraf olan ...’dan satın aldığı iddiası ile hükmü temyiz eden Mahmut ...’ın davada taraf olmaması ve hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.