Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8365 K.2009/623

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmasız, davalı karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, orman içerisindeki kum ocağının işletme hakkını 27.9.1983 tarihinden beri beşer yıllık dönemler halinde davalıya verdiklerini, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun bu yeri 1995 yılında doğal sit alanı olarak tescil ettiğini ve davalıya verilen sürenin uzatılmamasını bildirdiğini, daha sonra yine aynı Kurulun kararı doğrultusunda dava dışı ...

Valiliği'nin davalıya stokta bulunan malzemeyi çekmesi için ruhsat yerine kaim olmak üzere ve 23.3.2000 tarihinden geçerli olmak üzere üç yıl süre ile geçici izin verdiğini, kendisinin de davalıdan 8.5.2000 tarihli taahhütnameyi alıp 24.5.2000 tarihli tutanakla davalıya anılan yeri teslim ettiğini, taahhütnameye göre taşınmazın 23.3.2003 tarihinde iade ve teslimi gerekirken teslim etmediğini, halen kullandığını ileri sürerek taahhütname gereği anılan yerin teslimine, 23.3.2003 gününden sonra arazi kullanım bedeli ödenmediğinden 2003 yılı için 39.977.184.000 TL, 2004 yılı içinde 44.734.469.000 TL 'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının teslim ettiği yeri kullandırtmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarakta geçmiş üç yıl için kullanım bedeli olarak ödediği 98.132.36 YTL'nın tahsilini ayrıca davacı tarafından tahrip edilen havuz ve su yolları için şimdilik 20.000 YTL, davacının kendilerini çalıştırmaması makinaların paslanması ve işçilere ücret ödenmesi nedeniyle de şimdilik 6.867.63 YTL ve stok kumun çekilmesi nedeniyle de şimdilik 30.000 YTL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2008/8365-2009/623

Mahkemece, davalının 23.3.2003 tarihinden sonra taşınmazı kullanmadığı, kullanılmayan dönemin kullanma bedelinin istenemeyeceği, karşı davanın da ispat edilemediği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davaya konu taşınmazın davacıya teslimine fazlaya ilişkin talebin reddine karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının davacıya verdiği 8.5.2000 tarihli taahhütnamede taşınmazın 23.3.2003 tarihinde teslim edileceği yazılıdır. Anılan taşınmaz 24.5.2000 tarihli teslim tutanağı ile davacı tarafından davalıya teslim edilmiştir. Davalı, aynı yeri taahhütnamede gösterilen tarihte teslim ve iade ettiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Bu durumda davalı taşınmazın kullanım bedelinden sorumludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı gerekçe ile davacının kullanım bedeline yönelik talebini reddetmiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.