Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/8537 K.2009/578

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın icra marifetiyle satın alıp maliki olduğu taşımazı 23.12.2004 tarihinde davalıdan satın aldığını, satın aldığı işyerinde faaliyette bulunmak istemesine rağmen dava dışı belediye tarafından 24.000 YTL’lik imar cezasının bulunduğu gerekçesiyle suyunun kesildiğini, faaliyete geçebilmek için cezayı ödemek zorunda kaldığını, satın aldığı esnada tapu kayıtlarında herhangi bir takyidat bulunmaması nedeniyle bu miktardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 24.000 YTL’nin faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, dava dışı şahsın kendilerine olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sonunda taşınmazın tüm mükellefiyetlerden ve takyidatlardan ari olarak adlarına tescil edildiğini ve tapı kaydında da herhangi bir takyidat bulunmaksızın davacıya satıldığı, ihtiyati hacize sebep olan takyidatın kendi adlarına tescil edildiği tarihten önceki döneme ait olduğu , bedelden taşınmazın önceki malikleri sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, söz konusu imar para cezasının daha önceki döneme ait olduğu, davacının önceki malik olan davalıdan ödediği bedeli isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın daha önceki maliki olan dava dışı şahsın davalı bankaya olan borcu nedeniyle davalının yaptığı icra takibi sonunda icra müdürlüğünce yapılan ihale ile üzerindeki tüm takyidatlar terkin edilmiş vaziyette

2008/8537-578

20.4.2001 tarihinde davalı banka adına tescil edildiği, davalı bankanında23.12.2004 tarihli protokolle davacıya sattığı tüm dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya satış yapılırken taşınmazın tapu kaydında herhangi bir takyidatın bulunmadığında ihtilafsızdır.

Taşımazda ruhsatsız olarak tadilat yapıldığından bahisle dava dışı belediye encümeninin 14.10.1999 tarihli kararıyla o zamanki mal sahibi ..., müteahit Megosen firması ve fenni mesul adına ceza tertip edildiği de sabittir.

Taşımazı icra müdürlüğünden kaydında herhangi bir takyidat olmaksızın satın alan ve yine tapu kaydında takyidat bulunmaksızın davacıya satan davalının olayda kusurunun bulunmadığı anlaşıldığı gibi, davalını bu imar para cezasını bilerek davacıya satış yaptığıda iddia ve ispat edilmemiştir. Belediyece imar para cezasıda taşımaz adına değil dava dışı şahıslar adına düzenlenmiştir. Olayda davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi, sebepsiz zenginleşmesi de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca davacının imar para cezası oluşumuna sebep olan dava dışı şahıslar yerine davalıdan talepte bulunmasına olanak bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.